Y qué me cuentas de ese momento fastuoso recorriendo Arco cuando de repente te topas con una especie de maja desnuda expresionista y leyendo ves que arriba a la izquierda pone «Yola» y dices… no pué ser… Y al final sí es.
Antonio Ortega se llama el pintor que ha tomado a Yola Berrocal de musa inspiradora para parte de su obra.
Me parece muy bien.
Voy a ir colgando cosillas de vez en cuando cuando me acuerde, hice pocas fotos en Arco, pero buenas buenas.
Hoy estoy un poco indignado con Buenafuente, me está cayendo fatal, esta cosa que él y el Terrat están organizando con una canción absurda para Eurovisión. Con lo que me estaba alegrando con el primer puesto de La Casa Azul, que hasta en el telediario salió anoche. Pues nada, que este freak ya se ha puesto por delante, espero que lo prohiban porque no creo que esa haya sido la idea desde un principio.
Y para colmo en una página me tratan como si las patologías de Guille me las hubiese inventado yo…
Me voy corriendo que tengo ópera en el Real, La Gioconda, 3 horas 45 del tirón, que te parece. Y mañana operación quirúrgica bucal. Ya te cuento.
Etiquetas: antonio ortega, arco, berrocal, buenafuente, eurovisión, gay, opera, yola
TELECINE 
febrero 19, 2008 a las 8:23 pm |
sabes que no soy muy fan del yonosequé y tuve que buscar un poco para saber a lo que te referías. me ha parecido de risa. para mi es muy cansino que la gente se autodefina como periodista y se coloque en un pedestal, cuando el periodismo tiene muchas definiciones (no es lo mismo el wall street journal que el rolling stone) e importa mucho más la trayectoria que la técnica o el título. tener opiniones y criterios me parece muy bien, y también me parece muy bien tener un blog y poner lo que te apetezca. lo que me parece patético es colgarse medallas periodísticas cuando en tu producto lo que brilla por su ausencia es el «periodismo». keep on keepin’ on.
febrero 20, 2008 a las 9:05 am |
esto es de Yola es como lo de la Cicciolina y Jeff Koons, sólo que 15 años más tarde y en España, o qué
febrero 20, 2008 a las 10:16 am |
mal, si, no sé, lo cierto es que muchos de ellos tienen carrera en periodismo, y yo no, ni es mi intención pasar por periodista, pero sí que puedo decir como consumidor de prensa qué es lo que puede ser inetresante al menos para mi. No solo no soy periodista sino que mi estilo al redactar es barroco, lleno de subordinadas, que lo mismo estoy errado y son un coñazo, pero a mi me parece que si exige un pelín de esfuerzo de lectura en la forma, se accede mejor al fondo. En fin, lo mío no es una cruzada ni nada por el estilo; es que no puedo evitar hablar de las cosas que me importan, y de la forma que me gusta.
mog, pues puede ser, aunque aquellos eran matrimonio, no sé, lo mismo estos tienen se conocen bíbilamente hablando…
febrero 20, 2008 a las 10:52 am |
[i] yola rules total. siempre he pensado que tiene que ser superbuenagente
[ii] ¿ud. es masoquista o qué?
creo que ya fue aquí en algún momento que le comenté que en lo de la biblia de las tendencias ningunean bastante. acabo de leer todos los comments y, si le soy franco, veo que de algún modo, el hecho de volver a repetir su pregunta y que la consideren impreguntable es, para mi parecer, una manera de mofarse de ud. [si utilizo frases largas es porque sé que ud. sí sabe seguirlas]. no sé por qué se molesta tanto en replicar ante algo [o alguien] que no ve más allá de su manera de entender el periodismo. digo que si su pregunta no les gustó, pues que les den. una cosa es que se pierdan su aportación y otra bien distinta es que encima hagan burla
febrero 20, 2008 a las 10:59 am |
ohm, es cierto, creo que tenían intención de mofa, pero sabes qué, mi pregunta me mola, por lo cual no me molesta. Es más, creo que les salió mal, porque si bien está redactada un poco heterodoxamente, me ayuda a ilustrar que el contenido era interesante. Y se tuvo que tomar la molestia, jeje…
Si, Yola rulz.
febrero 20, 2008 a las 11:10 am |
Lo del tema de la pregunta me ha parecido un poco ridículo, la explicación que dan está entre desafortunada y altiva. Sin motivo, además. Pero es su blog, claro.
febrero 20, 2008 a las 12:02 pm |
dos cosas.
1. tener un título en periodismo no es lo mismo que saber escribir. muchísimos periodistas no han estudiado periodismo. para escribir sobre el arte, la medicina o la economía es mejor tener una titulación acorde con esas materias que ser simplemente periodista.
2. me parece que el tono de los yonosequés es el de siempre, condescendiente y de niñato malcriado. cualquier pringao puede tener un blog, no es ningún merito. dicen que tienen 80,000 visitantes únicos al mes. lo dudo. en el mundo virtual, se entra y sale de blogs cada segundo, lo cual no es lo mismo que leer una página. me parece bien que se tiren flores, pero repito, es un blog, no es la cnn.
finalmente, no serás periodista pero eres escritor. que no te quepa la menor duda.
febrero 20, 2008 a las 12:54 pm |
Yo hace algunos años publicaba una mierda de viñeta en una página izquierda de un periódico local de mala muerte que aún se sigue publicando gracias a las subvenciones de la Xunta de Galicia, pero que no lee ni el tato.
Cuando llevaba ya cierto tiempo con aquello, que no pasaba de ser más que una colaboración, recibí una carta del Colegio Oficial de Periodistas de Galicia, en la que se me decía que tan sólo con acreditar mi colaboración durante x tiempo en cualquier medio de comunicación, el carnet de colegiado, que me acreditaría como periodista, era mío, y que aprovechase la oportunidad, porque a partir de entonces los requisitos para colegiarse se iban a endurecer, teniendo en cuenta la ola de intrusismo que existía. Pero vamos, que era así de fácil… casi te nombraban periodista por mandar una carta al director… El carnet de mi padre anda perdido por casa, y no veas las risas que nos echamos cuando alguien lo encuentra: «Mira mira, periodista como la Lozano»!.
Cuando leo estas cosas y veo a gente a la que se le llena la boca diciendo que son periodistas, me arrepiento total de haber dicho al carnet «nouuu nouuuu nou!».
febrero 20, 2008 a las 7:53 pm |
Bueno, esto es bastante extenso. Primero, las definiciones son muy complicadas y con la de ‘periodista’ sucede lo mismo que con la de ‘artista’: todo depende del cristal con que se mire.
En algun momento se hacía la distinción entre reportero, crítico, periodista, etc. Ahora se suele unificar segun convenga. Yo soy licenciada en Historia del Arte, seguramente si tuviera que escribir una critica para un periodico no lo haría tan bien como muchos periodistas especializados en arte, ya que ellos dominan el ‘medio periodistico’ (medios y sistemas de comunicación contemporaneos, que les decimos) y yo no.
Es lo que tienen algunas profesiones, nadie dice que es médico porque puede diagnosticar una gripe, que te cae un juicio que peor que un divorcio, por el tema de la praxis.
En este caso ellos hacen uso de su ‘ser periodista’ eligiendo las preguntas que van a hacer y descartando las que no. O alguien pensó que iban a preguntar algo en lo que no estuvieran de acuerdo? casi nadie lo haría. Con esa elección trazan su tendencia editorial, como la trazan en todos sus post, como lo hace toda la gente que escribe. Que todo el mundo tiene una ideología, aunque algunos no lo sepan.
Llevas mucha razón en lo de la vida personal con lo que uno expresa -también- en el arte, sin ir más lejos tú bien sabes que uno ‘no puede soñar con lo que no conoce’. Porque los sueños son asociaciones inconscientes, que esas relaciones sean extrañas es otro tema. Lo mismo con el arte. Y sino que venga alguién y me explique porque llamamos arte rupestre al arte rupestre si en ese momento no existía definición de arte? Porque está ligado a dejar impronta de uno mismo, y de asociar aquello de lo que conocemos poco/mucho y nos atrae/repele … perdooooooooooooon.
febrero 20, 2008 a las 10:09 pm |
Mal, bellele, magda, ¡gracias! Me ha molado, todo, y da para pensar. A mi en el cole, en el secundario, me hicieron un test vocacional, y según esos psicólogos lo que yo tenía que ser (se supone que era lo que quería aunque no lo supiera) es periodista. También abogado decían, creo. Obviamente no lo hice, estudié cine y no siquiera acabé, pero lo cierto es que soy un gran consumidor de prensa escrita. Es una relación amor/ odio la que tengo con los periodistas, creo que hay pocas profesiones que se pueden permitir tan poco rigor como el que suelen hacer gala, y que suele pasar inadvertido, pero cuando uno sabe de lo que estsán hablando porque justamente conoce ese tema en concreto, te das cuenta de lo poco serios que suelen ser. No todos, pero muchos, y a mi me lo ha reconocido más de uno.
Me encanta como un post a veces toma derroteros propios, ¡bien!
febrero 20, 2008 a las 10:34 pm |
solo quiero añadir algo. yo en ee uu he trabajado como periodista y editor en tres periódicos durante más de seis años. mis compañeros y yo no nos identificábamos como periodistas (journalists) porque éramos reporteros, informábamos sobre la actualidad. por ley, en ee uu un periodista es aquel que trabaja en «the regular gathering, preparing, collecting, photographing, recording, writing, editing, reporting or publishing of news or information that concerns local, national, or international events or other matters of public interest for dissemination to the public”, o sea, que cualquiera que escribe un blog se puede considerar periodista, por lo menos en ee uu.
por último, como anécdota, cuando llegué a españa hace unos años una chica me decía que yo no era periodista porque mi título era en filología, no en periodismo, aunque la mayoría de mis compañeros en el periódico también habían sido filólogos. lo curioso era que esta chica nunca había ejercido de periodista, solo había estudiado la carrera, y le molestaba que yo le había ‘quitado’ el trabajo a otros que sí habían estudiado periodismo. en españa hay un gran problema con la titulitis. mucha gente con carrera y pocos con experiencia legítima. el periodismo ‘oficial’ no es una ciencia y no se puede equiparar con la medicina. es una técnica que se puede aprender con la experiencia y la práctica.
“journalism without a moral position is impossible. every journalist is a moralist. it’s absolutely unavoidable. a journalist is someone who looks at the world and the way it works, someone who takes a close look at things every day and reports what she sees, someone who represents the world, the event, for others. she cannot do her work without judging what she sees.” marguerite duras
junio 12, 2008 a las 6:55 pm |
estas buenisima yola me da ganas de lamerte la vajina i los senos morder